Peillon : « Pour donner la liberté du choix, il faut être capable d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix. » (Interview donnée au Journal du Dimanche 1er septembre 2012)

Taubira : Il faut "arracher les enfants au déterminisme de la religion et de la famille." (déclaration du 3 février 2013 à l’Assemblée Nationale

Commentaire de RYL:

Il faudrait donc "arracher" les enfants à tous les déterminismes antérieurs, comme on arrache de jeunes arbres pour les transplanter dans un tout nouveau terrain. Avant de se lancer dans ce "jardinage" ambitieux, s'est-on posé la question de la qualité du sol dans lequel on va les transplanter? (plus grande stabilité chez les couples de personnes homosexuelles??? Les chiffres ne semblent pas aller dans ce sens...)  A-t-on pris le temps d'évaluer combien d'entre eux vont dépérir et se flétrir s'ils sont arrachés au terreau de "distinction Homme-Femme", "famille avec père-mère, grand-père-grand-mère, oncle-tante, cousins-cousines"? Cela vaut la peine de regarder ces questions bien en face, et de ne pas se laisser entraîner par des discours biaisés ou idéologiques, trop souvent déconnectés du réel (comme le soulignent plusieurs personnalités du milieu homosexuel-même).

Et quand monsieur Hollande assure que cette nouvelle loi "n'enlève rien à personne", est-il bien sûr qu'il n'enlève pas quantité de jeunes racines psychologiques, généalogiques ou identitaires, qui auraient fait la stabilité du paysage de demain?

NON à la course en avant (le "changement-avant-tout") si elle n'est pas ancrée dans une véritable écologie humaine! Sinon, on peut s'attendre à inondations, tornades, cyclones et variations climatiques aberrantes dans le paysage de nos sociétés à venir....

La défense de la famille fondée sur le couple homme-femme relève du bon sens. Mais réfuter posément les thèses des partisans de la dénaturation du mariage n’est pas si simple. Voici un argumentaire pour répondre, en raison, aux principales contre-vérités qui circulent.

1. «Il s’agit d’une question d’égalité de droits et de non-discrimination des personnes homosexuelles.» Notre réponse

En réalité, cette argumentation contredit un principe du droit: des situations différentes ne peuvent être traitées de façon identique ni générer des droits semblables. Or il y a bien une différence de nature entre un couple hétérosexuel et une union homosexuelle – ce qui ne met aucunement en cause l’égale dignité des personnes.

Par ailleurs, un mariage étendu aux personnes de même sexe ne serait pas pour autant «pour tous», comme le prétend l’intitulé du projet de loi: demeureront les critères d’âge, et la notion d’empêchement (maladie mentale avérée par exemple). Ce qui prouve qu’indépendamment de la question homosexuelle, l’inégalité des personnes devant le mariage est une réalité indéniable.

Bien davantage, parce qu’il ouvre à l’adoption, le «mariage» homosexuel constituerait une nouvelle discrimination à l’égard des enfants adoptés éventuels, que l’on priverait délibérément d’un père ou d’une mère.

Le meurtre du jeune Ihsane Jarfi, séquestré et tabassé à mort le 22 avril dernier en sortant d’un bar gay à Liège, illustre tragiquement ce à quoi peut mener l’homophobie, ce sentiment d’aversion éprouvé par certains à l’égard des homosexuels, lesbiennes et bisexuels (Holebi) et des transgenres. Un exemple extrême qui ne doit pas cacher la haine ordinaire qui s’exprime quotidiennement : on ne compte plus les insultes, le harcèlement et les agressions.

NEWYORK 16 Juin (C-FAM). De nouveaux travaux de recherche réaffirment que le genre a pour origine la différence biologique entre homme et femme, ce qui confirme la conception traditionnelle du genre acceptée par la communauté internationale.

Les auteurs affirment que le sexe biologique ne peut pas changer, et désavouent le concept d’« identité de genre », et l’idée selon laquelle le genre est un construit social ou une perception personnelle séparé du sexe biologique. Citant les travaux du psychanalyste Charles Socarides, ils expliquent qu’« il n’existe aucune preuve que la confusion quant à l’identité de genre – une identité de genre qui serait contraire à la structure anatomique – soit congénitale ».

Conseil de l’Europe : Définition du « genre »

Profitant de l’élaboration d’une nouvelle Convention sur la prévention et la lutte contre la violence à l’égard des femmes et la violence domestique, l’Assemblée Parlementaire du Conseil de l’Europe a entrepris de définir la notion de genre. Ayant joué jusque là sur l’ambigüité du terme, l’article 3c de la Convention en question précise désormais que le terme « genre » désigne « les rôles, les comportements, les activités et les attributions socialement construits, qu’une société donnée considère comme appropriés pour les femmes et les hommes ». La dissociation entre genre et sexe biologique réduit l’individu à son comportement social ou sexuel et empêche de prendre en compte tous les aspects de la personnalité des hommes et des femmes.

En effet, l’identité biologique est totalement absente et l’individu se choisit et choisit sa sexualité : c’est l’aboutissement de l’idéologie du genre ! Le Comité des ministres s'est prononcé le 7 avril en adoptant la Convention.  Ce texte est désormais le premier Traité international à définir ouvertement le genre comme une construction sociale et qui plus est, à l’imposer aux Etats membres du Conseil de l’Europe (dont la France fait partie).

Lire la Convention : https://wcd.coe.int/wcd/ViewDoc.jsp?id=1772211&Site=COE&BackColorInternet=DBDCF2&BackColorIntranet=FDC864&BackColorLogged=FDC864

source www.anfe.eu

Commentaire de RYL:

D'après nombreux éducateurs à l'EVRAS, les jeunes ont de plus en plus de mal à se situer dans la construction de leur identité sexuelle. Comment s'en étonner? Et jusqu'où ira-t-on dans cette déconstruction? 

Baiser de la lune : la folle épopée des poissons homosexuels en classe de CM1/CM2

famillechretienne.fr

01/02/2010

Par Clotilde Hamon

C’est en bénéficiant du soutien du ministère de la Jeunesse et des Sports et de l’académie de Rennes qu’un minifilm d’animation « de lutte contre l'homophobie », selon leurs auteurs, a menacé de pénétrer dans les écoles. Un tollé sur Internet a fait reculer les institutions. Un itinéraire qui pose une fois de plus la question du rôle de l'école, lieu d’instruction ou de conditionnement ? …….

Aconfessionnel, le Collectif pour l’enfant regroupant 71 associations de protection de l’enfance a, lui aussi, dénoncé « une atteinte grave au principe de neutralité auquel l’Éducation nationale est soumise », par la voix de sa présidente Béatrice Bourges. « Sous couvert de lutte contre les discriminations, dit-elle,  ces initiatives manifestent en réalité une volonté affirmée de promouvoir l’homosexualité dans les établissements scolaires, au mépris du respect de l’enfant, et à des âges cruciaux de son développement. […] Quelles seraient les réactions si des films de promotion religieuse étaient imposés dans les écoles sous prétexte d’éducation à la tolérance ? »

Commentaire de « Respect Youth Love »

Eh oui : un des grands défis de l'avenir est la qualité de l'éducation affective et sexuelle de nos jeunes. Cet enjeu est beaucoup plus important et lourd de conséquences qu'on ne le pense, et les pièges sont de plus en plus multiples et insidieux !
Merci de tout coeur à madame Bourges, dont le bon sens et la vigilance dans ce domaine font des merveilles. Merci aussi à tous ceux qui nous ont soutenus dans nos mises en garde à propos de ce projet !
Notre plus cher souhait est de voir se développer, dans chaque pays , mais peut-être aussi au niveau européen, des comités de réflexion honnêtes et pluralistes, composés de personnes compétentes et ouvertes, qui aideraient à élaborer des projets vraiment pédagogiques et respectueux de tous. A mettre d'urgence au programme des politiques familiales et éducatives.....

Vers la fin du mois d’août, Le Vif  l’Express consacrait 8 pages à un dossier intitulé : « Les homoparents réinventent la famille ». (1) Laurence van Ruymbeke y constatait que, « confrontés à l’impossibilité de faire eux-mêmes un enfant, les couples de même sexe s’appuient désormais sur les techniques médicales pour y remédier. Ou créent des familles à parents multiples. Sans le vouloir, ils forcent ainsi la société à s’interroger sur ses valeurs fondamentales » (2) Coparentalité au carré (quatre pères et deux mères pour deux enfants), mères porteuses…de nombreux cas y étaient évoqués. Jehanne Sosson, avocate et professeure en droit de la famille à l’UCL y soulignait que « c’est le lien de filiation qui est en cause » ici.

Ce sujet extrêmement médiatisé et délicat demande d’être traité avec nuances et dans le plus grand respect des personnes et des situations diverses. Les opinions à ce sujet sont variées !

Néanmoins, Béatrice Bourges, juriste , tire la sonnette d’alarme dans son livre :

« L’Homoparentalité en question : et l’enfant dans tout cela ? » (4), en se demandant avec insistance si le principe de précaution est bien respecté par rapport au respect de l’enfant.

Elle nous y pose quelques questions essentielles et désamorce certains slogans.

Gender mainstreaming – une révolution culturelle

Par Gabriele Kuby

Une révolution culturelle est en train d’avoir lieu derrière le dos du public et qui s’apprête à transformer le noyau profond de notre structure sociale au sein de la société. Il s’agit de dissoudre l’identité de l’homme et de la femme petit à petit, les normes sexuelles ainsi que les constructions sociales basées sur le mariage, la famille, la maternité et la paternité.

Cette révolution culturelle s’appelle le « Gender Mainstreaming ».